Historica Olomucensia vol. 55 (2018), 43-54 | DOI: 10.5507/ho.2018.034
Studie je věnována srovnání metody historické práce v Povesti vremennych let a Kosmově Kronice české. U těchto děl středověkého dějepisectví bývá obvykle podtrhována především jejich ideová a tematická blízkost, zatímco samotný přístup k historické práci a žánrová specifika obou textů byla dosud jen velmi málo reflektována. Komparace je založena na analýze tzv. historiografického metatextu, tedy pasáží, v nichž autoři komentují podstatu historické práce, vyslovují se ke smyslu takových textů pro čtenáře, komentují použité ústní či písemné prameny a způsob nakládání s nimi, a konečně způsob, jímž je reálný sled událostí přenášen do literárního textu, tedy otázky struktury a vztahu mezi narativní linií a chronologií. Výrazné odlišnosti mezi historiografickým metatextem v Povesti vremennych let a Kosmově Kronice české dokládají zásadní odlišnosti mezi chápáním smyslu historické práce u českého kronikáře a staroruských letopisců.
The study deals with the comparative methods of historical work in Primary Chronicle (The Tale of Bygone Years) and Chronica Boemorum written by Cosmas of Prague. It analyses passages where the authors comment upon the nature of historical work, speak about the signification of such texts for its readers, evaluate used sources and the manner of their usage, by which they show elementary differences between the Czech chronicler and old Russian chroniclers in regard to the approach to historical work.
Zveřejněno: 11. prosinec 2018 Zobrazit citaci
Přejít k původnímu zdroji...Tento článek je publikován v režimu tzv. otevřeného přístupu k vědeckým informacím (Open Access), který je distribuován pod licencí Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License (CC BY-SA 4.0), která umožňuje distribuci, reprodukci a změny, pokud je původní dílo řádně ocitováno. Není povolena distribuce, reprodukce nebo změna, která není v souladu s podmínkami této licence.